Судебная практика сформировала важный правовой подход: само по себе несоблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ не является достаточным основанием для признания исполнителя недобросовестным.
Предпосылкой для рассмотрения данного вопроса послужила ситуация, когда прокуратура выступила с требованием о признании недействительными двух контрактов. Договоры предусматривали поставку материалов и проведение ремонтных работ кровли. Несмотря на то, что местная администрация заключила и оплатила эти контракты с нарушениями законодательства о госзакупках, суды пришли к интересным выводам.
Три судебные инстанции, рассматривая дело, хотя и признали сделки ничтожными, но отказались взыскивать с исполнителя уже произведенную оплату. Суды обосновали свое решение следующими аргументами:
Заказчик полностью принял поставленные товары и выполненные работы, не имея претензий к их качеству, объему и стоимости. При этом результат работ обладает практической ценностью и не может быть отделен в натуральном выражении
Исполнитель добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства. Тот факт, что процедура заключения договоров нарушала закон о госзакупках, не свидетельствует о недобросовестности исполнителя, учитывая, что инициатива заключения контрактов исходила именно от заказчика
Принцип эквивалентности встречного предоставления исключает возможность применения односторонней реституции. Двусторонняя реституция также неприменима, так как возврат результата работ в натуральном виде невозможен, а денежная компенсация теряет смысл
Аналогичную позицию ранее высказывал Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении дела о неправомерном дроблении закупки. Данный подход получил поддержку Верховного Суда Российской Федерации.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.06.2025 по делу N А79-5405/2024
Предпосылкой для рассмотрения данного вопроса послужила ситуация, когда прокуратура выступила с требованием о признании недействительными двух контрактов. Договоры предусматривали поставку материалов и проведение ремонтных работ кровли. Несмотря на то, что местная администрация заключила и оплатила эти контракты с нарушениями законодательства о госзакупках, суды пришли к интересным выводам.
Три судебные инстанции, рассматривая дело, хотя и признали сделки ничтожными, но отказались взыскивать с исполнителя уже произведенную оплату. Суды обосновали свое решение следующими аргументами:
Заказчик полностью принял поставленные товары и выполненные работы, не имея претензий к их качеству, объему и стоимости. При этом результат работ обладает практической ценностью и не может быть отделен в натуральном выражении
Исполнитель добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства. Тот факт, что процедура заключения договоров нарушала закон о госзакупках, не свидетельствует о недобросовестности исполнителя, учитывая, что инициатива заключения контрактов исходила именно от заказчика
Принцип эквивалентности встречного предоставления исключает возможность применения односторонней реституции. Двусторонняя реституция также неприменима, так как возврат результата работ в натуральном виде невозможен, а денежная компенсация теряет смысл
Аналогичную позицию ранее высказывал Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении дела о неправомерном дроблении закупки. Данный подход получил поддержку Верховного Суда Российской Федерации.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.06.2025 по делу N А79-5405/2024
