08.06.2018
Верховный суд (ВС) РФ отменил постановление апелляционного суда, который - в борьбе за справедливость - проявил инициативу и «соразмерно» снизил причитающуюся госкомпании неустойку. В силе осталось решение первой инстанции, и теперь исполнитель контракта должен заплатить заказчику больше, чем заработал сам.
Закон о госконтрактах допускает диспропорцию в размерах ответственности за их ненадлежащее неисполнение: для заказчика пеня за срыв сроков составляет 1/300 ставки ЦБ в день, а для исполнителя только начинается с этого уровня. Близкий закон о контрактах госкомпаний вопрос о таких санкциях не регулирует, отдает на откуп сторонам и, как показывает судебная практика, дисбаланс тут может быть весьма серьезным. Например, в договоре между ООО «НПО «Техноград» и входящим в «Росатом» АО «ОКБМ им.Африкантова», спор которых рассмотрела 29 мая судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, для заказчика размер неустойки за срыв сроков устанавливался на уровне 0,03% в день, а для исполнителя был в 10 раз больше - 0,3%.
Договор между ними предусматривал изготовление емкости высокого давления за 2,73 млн рублей к 30 января 2015 года. «Техноград», однако, выполнил эти работы только к 1 марта 2016 года, и «ОКБМ им.Африкантова» насчитало своему контрагенту 3,23 млн рублей договорной неустойки и 136,5 тыс. рублей штрафа.
Добровольно «Техноград» расплачиваться не стал, и ОКБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Он требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика эти суммы, но его решение отменила вторая инстанция. «Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к подрядчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон», - констатировал Первый апелляционный арбитражный суд. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, говорится также в постановлении апелляции.
Чтобы исправить ситуацию, вторая инстанция воспользовалась постановлением пленума ВС РФ N25 от 23 июня 2015 года, где говорится о защите от несправедливых договорных условий. Согласно этому документу, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.
Использовав это разъяснение, апелляционный суд применил статью 10 Гражданского кодекса (ГК) РФ, запрещающую злоупотребление правом. Жалоба «Технограда» с просьбой снизить неустойку из «паритетного» расчета 0,03% за каждый день просрочки была удовлетворена, с компании взыскали только 326 тыс. 781 рубль. «Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств», - говорится в постановлении апелляции. Суд округа согласился с таким подходом.
Но ВС РФ, куда обратилось «ОКБМ им.Африкантова», решил, что суд в этом деле не мог проявлять инициативу. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ, которое может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, напомнила кассационная инстанция другое постановление пленума ВС РФ - N7 от 24 марта 2016 года.
Но «Техноград» такого заявления в суд не подавал. Более того, в первую инстанцию представитель компании не явился, и на это ВС РФ тоже обратил внимание. «Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные [законодательством] неблагоприятные последствия», - говорится в кассационном определении, опубликованном в среду: упущенные в первой инстанции возможности нельзя реализовать в апелляции.
Эксперты считают этот подход совершенно правильным. «ВС РФ явно дает понять, что процессуальная пассивность стороны дела несомненно влечет за собой негативные правовые последствия, а суды апелляционной и кассационной инстанций допустили отход от фундаментального принципа состязательности», - говорит партнер юридической фирмы «СТРИМ» Салимхан Ахмедов. По его словам, совершенно справедлив и очевиден также вывод суда о невозможности произвольного снижения неустойки, если лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, не просило применить статью 333 ГК РФ.
Самым важным для споров контрагентов с госкомпаниями в определении ВС РФ является заключение коллегии, что взыскание договорной неустойки, какой бы она ни была, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. О применении статьи 10 ГК РФ могла бы идти речь, только если бы в материалах дела были доказательства, что заключение договора было вынужденным для «Технограда», следует из определения СКЭС ВС РФ.
Этот вывод эксперты тоже поддерживают. «ВС РФ абсолютно правильно признал необоснованной ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на злоупотребление истцом правом на свободу договора», - говорит старший юрист адвокатского бюро КИАП, адвокат Илья Дедковский.
«Складывается впечатление, что апелляционный суд был внутренне не согласен с размером неустойки, но в отсутствие заявления [о применении] статьи 333 ГК РФ был вынужден искать другой способ снизить неустойку, и выбрал злоупотребление правом», - отмечает И.Дедковский. И если это действительно так, то эта попытка, по его словам, «не может радовать». «Это означает, что все попытки сначала Высшего арбитражного суда РФ, а потом и ВС РФ побороть массовое стремление по снижению размера неустоек до неприлично низких размеров не увенчались успехом», - отмечает адвокат.
Теперь нижестоящие суды получат очередной сигнал на этот счет. ВС РФ отменил постановления апелляции и окружного суда, оставив в силе решение первой инстанции.
Источник: Интерфакс.
новости и обучение 44-фз
Верховный суд (ВС) РФ отменил постановление апелляционного суда, который - в борьбе за справедливость - проявил инициативу и «соразмерно» снизил причитающуюся госкомпании неустойку. В силе осталось решение первой инстанции, и теперь исполнитель контракта должен заплатить заказчику больше, чем заработал сам.
Закон о госконтрактах допускает диспропорцию в размерах ответственности за их ненадлежащее неисполнение: для заказчика пеня за срыв сроков составляет 1/300 ставки ЦБ в день, а для исполнителя только начинается с этого уровня. Близкий закон о контрактах госкомпаний вопрос о таких санкциях не регулирует, отдает на откуп сторонам и, как показывает судебная практика, дисбаланс тут может быть весьма серьезным. Например, в договоре между ООО «НПО «Техноград» и входящим в «Росатом» АО «ОКБМ им.Африкантова», спор которых рассмотрела 29 мая судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, для заказчика размер неустойки за срыв сроков устанавливался на уровне 0,03% в день, а для исполнителя был в 10 раз больше - 0,3%.
Договор между ними предусматривал изготовление емкости высокого давления за 2,73 млн рублей к 30 января 2015 года. «Техноград», однако, выполнил эти работы только к 1 марта 2016 года, и «ОКБМ им.Африкантова» насчитало своему контрагенту 3,23 млн рублей договорной неустойки и 136,5 тыс. рублей штрафа.
Добровольно «Техноград» расплачиваться не стал, и ОКБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Он требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика эти суммы, но его решение отменила вторая инстанция. «Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к подрядчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон», - констатировал Первый апелляционный арбитражный суд. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, говорится также в постановлении апелляции.
Чтобы исправить ситуацию, вторая инстанция воспользовалась постановлением пленума ВС РФ N25 от 23 июня 2015 года, где говорится о защите от несправедливых договорных условий. Согласно этому документу, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.
Использовав это разъяснение, апелляционный суд применил статью 10 Гражданского кодекса (ГК) РФ, запрещающую злоупотребление правом. Жалоба «Технограда» с просьбой снизить неустойку из «паритетного» расчета 0,03% за каждый день просрочки была удовлетворена, с компании взыскали только 326 тыс. 781 рубль. «Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств», - говорится в постановлении апелляции. Суд округа согласился с таким подходом.
Но ВС РФ, куда обратилось «ОКБМ им.Африкантова», решил, что суд в этом деле не мог проявлять инициативу. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ, которое может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, напомнила кассационная инстанция другое постановление пленума ВС РФ - N7 от 24 марта 2016 года.
Но «Техноград» такого заявления в суд не подавал. Более того, в первую инстанцию представитель компании не явился, и на это ВС РФ тоже обратил внимание. «Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные [законодательством] неблагоприятные последствия», - говорится в кассационном определении, опубликованном в среду: упущенные в первой инстанции возможности нельзя реализовать в апелляции.
Эксперты считают этот подход совершенно правильным. «ВС РФ явно дает понять, что процессуальная пассивность стороны дела несомненно влечет за собой негативные правовые последствия, а суды апелляционной и кассационной инстанций допустили отход от фундаментального принципа состязательности», - говорит партнер юридической фирмы «СТРИМ» Салимхан Ахмедов. По его словам, совершенно справедлив и очевиден также вывод суда о невозможности произвольного снижения неустойки, если лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, не просило применить статью 333 ГК РФ.
Самым важным для споров контрагентов с госкомпаниями в определении ВС РФ является заключение коллегии, что взыскание договорной неустойки, какой бы она ни была, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. О применении статьи 10 ГК РФ могла бы идти речь, только если бы в материалах дела были доказательства, что заключение договора было вынужденным для «Технограда», следует из определения СКЭС ВС РФ.
Этот вывод эксперты тоже поддерживают. «ВС РФ абсолютно правильно признал необоснованной ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на злоупотребление истцом правом на свободу договора», - говорит старший юрист адвокатского бюро КИАП, адвокат Илья Дедковский.
«Складывается впечатление, что апелляционный суд был внутренне не согласен с размером неустойки, но в отсутствие заявления [о применении] статьи 333 ГК РФ был вынужден искать другой способ снизить неустойку, и выбрал злоупотребление правом», - отмечает И.Дедковский. И если это действительно так, то эта попытка, по его словам, «не может радовать». «Это означает, что все попытки сначала Высшего арбитражного суда РФ, а потом и ВС РФ побороть массовое стремление по снижению размера неустоек до неприлично низких размеров не увенчались успехом», - отмечает адвокат.
Теперь нижестоящие суды получат очередной сигнал на этот счет. ВС РФ отменил постановления апелляции и окружного суда, оставив в силе решение первой инстанции.
Источник: Интерфакс.
новости и обучение 44-фз
