03.02.2025
Верховный суд поддержал суды низших инстанций, которые не обнаружили нарушений в специфических требованиях к товарам, согласно Закону N 223-ФЗ. Заказчик приобрёл тренажёр с программным обеспечением для обучения сотрудников оказанию первой медицинской помощи. Контролирующие органы сочли, что это ограничивает конкуренцию, так как характеристики объекта закупки соответствуют модели товара определённого производителя. Однако три инстанции не согласились с этим мнением:
закупка проводилась среди поставщиков, а не производителей продукции, и в документации было указано, что условие о конкретном товаре носит рекомендательный характер, а не обязательный;
для обоснования начальной максимальной цены договора методом анализа рынка заказчик использовал три коммерческих предложения от разных поставщиков, которые потенциально могли бы предоставить товар;
заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по результатам другого тендера, и новая закупка той же продукции необходима для дополнительного оснащения тренажёрами персонала, который обучается только на них. Если бы они приобрели другой тренажёр, сотрудникам пришлось бы его осваивать, что привело бы к дополнительным финансовым и временным затратам.
Верховный суд отклонил запрос о пересмотре дела. Следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда при аналогичных обстоятельствах суды видели ограничение конкуренции.
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853
Верховный суд поддержал суды низших инстанций, которые не обнаружили нарушений в специфических требованиях к товарам, согласно Закону N 223-ФЗ. Заказчик приобрёл тренажёр с программным обеспечением для обучения сотрудников оказанию первой медицинской помощи. Контролирующие органы сочли, что это ограничивает конкуренцию, так как характеристики объекта закупки соответствуют модели товара определённого производителя. Однако три инстанции не согласились с этим мнением:
закупка проводилась среди поставщиков, а не производителей продукции, и в документации было указано, что условие о конкретном товаре носит рекомендательный характер, а не обязательный;
для обоснования начальной максимальной цены договора методом анализа рынка заказчик использовал три коммерческих предложения от разных поставщиков, которые потенциально могли бы предоставить товар;
заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по результатам другого тендера, и новая закупка той же продукции необходима для дополнительного оснащения тренажёрами персонала, который обучается только на них. Если бы они приобрели другой тренажёр, сотрудникам пришлось бы его осваивать, что привело бы к дополнительным финансовым и временным затратам.
Верховный суд отклонил запрос о пересмотре дела. Следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда при аналогичных обстоятельствах суды видели ограничение конкуренции.
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853
