Решения судов, ФАС и других органов власти для Модуля 1

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
  2. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23. В иске о взыскании штрафа на основании пункта соглашения об оказании юридической помощи отказано, встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта соглашения об оказании юридической помощи удовлетворен, поскольку предусмотренная пунктом спорного соглашения неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, а следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
  3. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009. Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено правомерно, так как условие аукциона о том, что участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств того, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11604/12 по делу № А40-123181/11-120-1054. Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа, незаконными действий по размещению заказа, недействительными результатов конкурса. Обстоятельства: Заявитель считает незаконными решение ФАС и действия заказчика, выразившиеся во включении в конкурсную документацию в один лот функционально и технологически не связанных работ. Решение: В удовлетворении в части требований отказано, так как обоснование судами отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи включенных в один лот работ и услуг их неодноименностью, неоднородностью и невзаимозаменяемостью является неверным.
  5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 № Ф01-6290/2014 по делу № А79-4223/2014. Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства: В связи с уклонением от заключения контракта общества, являющегося победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку перевязочного материала, антимонопольный орган принял решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта не доказано.
  6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 № Ф01-4888/2014 по делу № А28-2623/2014. Требование: О признании недействительными результатов открытого аукциона на поставку продуктов питания. Обстоятельства: Участник закупки счел, что заказчик допустил существенные нарушения действующего законодательства, а именно существенно сузил допустимые значения содержания компонентов товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять параметры и характеристики товара, удовлетворяющие его потребности; факты создания для участников закупки неравных условий и ограничения конкуренции не доказаны.
  7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 № Ф01-1697/2015 по делу № А43-19436/2014. Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением законодательства о контрактной системе действия государственного заказчика, выразившиеся в нарушении срока размещения извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта, в отсутствии контракта, который должен быть приложен к извещению, в отсутствии в контракте сведений о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия ее количества и объема требованиям, установленным контрактом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства не доказан.
  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 № Ф05-8671/2014 по делу № А40-89030/13. Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки. Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что дополнительные работы по договору с твердой ценой могут быть оплачены только при наличии дополнительного соглашения сторон о согласовании таких работ или доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика.
  9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 № Ф06-18445/2013 по делу № А65-10683/2014Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на действия заказчика при разработке и утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме по закупке лекарственных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие технического задания документации требованиям закона подтверждено.
  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 № Ф08-8213/2014 по делу № А32-40046/2013. Требование: О признании недействительным решения об отказе в согласовании возможности заключить государственный контракт на проведение ремонтных работ служебного автомобиля. Обстоятельства: Управление мотивировало отказ тем, что аукционная документация не соответствует ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие оснований для отказа учреждению в согласовании возможности заключения спорного контракта.
  11. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 № Ф09-9236/14 по делу № А60-14519/2014. Требование: О признании недействительным решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства: Решение принято ввиду признания общества уклонившимся от заключения контракта на поставку лекарственных средств вследствие перечисления суммы обеспечения не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку признаков недобросовестности в действиях общества не имеется, не перечисленная своевременно сумма являлась незначительной, данная техническая ошибка устранена.
  12. Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 23.04.2015 по делу № 4а-23/2015. Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
  13. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А46-17889/2009 по делу о признании незаконным решения в части отказа в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство сетей газоснабжения.
  14. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 № 08АП-14509/2014 по делу № А75-8985/2014. Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
  15. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А35-4611/2014 по делу об отмене решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем отмены определения поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания.
  16. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 № 09АП-18663/2015 по делу № А40-199134/14 В удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, проект контракта не содержит размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.
  17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 № 09АП-16270/2014-ГК по делу № А40-144586/13. В иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты по госконтракту, отказано правомерно, так как согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых для этого расходов.
  18. Постановление Коми УФАС России от 05.05.2015 № 04-05/3710 по делу ЗШ 95-04/15. Обстоятельства: Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за нарушение порядка расторжения контракта в соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.
  19. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 № 11АП-17363/2014 по делу № А65-18409/2014 Требование: О признании недействительными решений антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
  20. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А11-5778/2012 по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.
  21. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А43-19436/2014 по делу об отмене решения антимонопольного органа в части признания нарушающими законодательство о контрактной системе действий таможенного органа, выразившихся в нарушении срока размещения извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта, в неприложении контракта к указанному извещению, в невключении в контракт сведений относительно порядка и сроков осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия ее количества, объема требованиям, установленным контрактом.
  22. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 № 15АП-401/2015 по делу № А53-24467/2014 Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
  23. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 № 05АП-5392/2015 по делу № А24-402/2015. Требование: Об обязании аннулировать результат рассмотрения заявок на участие в запросе предложений по закупке, признать заключенный контракт недействительным, повторно провести рассмотрение заявок на участие в запросе предложений на выполнение подрядных работ по объекту.
  24. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 № 05АП-14858/2014 по делу № А51-26873/2014 Требование: О взыскании пени за несвоевременное начало исполнения обязательств по контракту и пени за задержку приемки выполненных работ от подрядчика. Дело № А51-26873/2014
  25. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 № 05АП-8294/2015 по делу № А24-1306/2015. Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которым Министерство было признано нарушившим часть 3 статьи 53 ФЗ № 44-ФЗ.
  26. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 № 07АП-3998/2015 по делу № А45-25649/2014 Требование: О взыскании денежных средств.
  27. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 № 17АП-3529/2015-ГК по делу № А60-51361/2014. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как субподрядчик не выполнил свою обязанность по извещению заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, приемка работ заказчиком не состоялась. Дело № А60-51361/2014
  28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу № А46-11766/2013. Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Действия заказчика при проведении конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации льготного лекарственного обеспечения признаны нарушающими требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предписано устранить нарушения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку закон не ограничивает возможность заказчика объединять в один лот такие взаимосвязанные виды деятельности, как поставка, хранение и обеспечение лекарствами, направленные на обеспечение доступности мер социальной поддержки.
  29. Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 № Ф05-494/2014 по делу № А40-54035/13. Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа. Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, документация об аукционе была размещена государственным заказчиком на электронной торговой площадке в режиме отсутствия программной возможности распознавания текста, что повлекло ограничение для ознакомления с ее содержанием. Решение: Требование удовлетворено, поскольку размещенная на сайте документация опубликована в общедоступных форматах, доступна для ознакомления и не зашифрована; фоновый рисунок в формате PDF возможность участников размещения заказа ознакомления с документацией об аукционе не ограничивает.
  30. Постановление ФАС России от 02.09.2015 по делу № К-1802/14/АК266-15. Обстоятельства: Заказчиком не установлен в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что является нарушением ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  31. Постановление ФАС России от 04.09.2015 по делу № АК537-15. Обстоятельства: Заказчиком осуществлена закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф в соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.
  32. Постановление ФАС России от 04.09.2015 по делу № П-85/15/АК411-15. Обстоятельства: Неисполнение предписания является нарушением п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за невыполнение предписания в соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.
  33. Постановление ФАС России от 08.10.2015 по делу № АК536-15. Обстоятельства: Заказчиком не выполнены требования, установленные ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации о закупке в соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.
  34. Постановление ФАС России от 10.04.2015 по делу № АК134-15. Обстоятельства: Ответственным лицом заказчика несвоевременно направлена информация о заключении контракта в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации, подлежащей включению в такие реестры контрактов, в соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
  35. Постановление ФАС России от 10.11.2015 по делу № П-567/15/АК856-15. Обстоятельства: Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, тогда как в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок следовало выбрать иной способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
  36. Постановление ФАС России от 12.10.2015 по делу № К-1534/14/АК707-15. Обстоятельства: Единая комиссия заказчика при формировании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке недостоверно отобразила подсчет баллов по стоимостному критерию «цена контракта», что является нарушением п. 6 ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за нарушение требований к содержанию протокола в соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
  37. Постановление ФАС России от 15.10.2015 по делу № К-1540/14/АК427-15. Обстоятельства: В один предмет закупки объединены строительные работы и поставка медицинского оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в проекте контракта не установлен размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Меры ответственности: Штраф за несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  38. Постановление ФАС России от 18.09.2015 по делу № П-735/14/АК629-15. Обстоятельства: Несоблюдение порядка осуществления закупки, предусмотренного Законом о контрактной системе, является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за несоблюдение порядка осуществления закупки в соответствии с ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
  39. Постановление ФАС России от 19.10.2015 по делу № П-29/15/АК727-15. Обстоятельства: Заказчиком в конкурсной документации не установлен надлежащим образом порядок оценки по показателю «квалификация участников закупки», что не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием в конкурсной документации раскрытия понятия «квалифицированный специалист» критерия «квалификация участников закупки», и отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю, что является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  40. Постановление ФАС России от 21.04.2015 по делу № К-1303/14/АК476-14. Обстоятельства: Заказчиком не установлен в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при утверждении конкурсной документации в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  41. Постановление ФАС России от 23.09.2015 по делу № П-812/14/АК630-15. Обстоятельства: Установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, что является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, неустановление в проекте контракта соответствующего требованиям правил размера пени за каждый день просрочки исполнения обязательства является нарушением ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за нарушение законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  42. Постановление ФАС России от 25.03.2015 по делу № К-829/14/АК034-14. Обстоятельства: Отсутствие в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Меры ответственности: Штраф за нарушение требований закона при утверждении документации об аукционе в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  43. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2011 по делу № А66-6425/2010. Требование: О признании частично недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов обществу в связи с перечислением за данную организацию денежных средств в качестве обеспечения заявки третьим лицом. Антимонопольный орган вынес предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола аукциона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не выполнено условие конкурсной документации о внесении обеспечения заявки непосредственно самим участником размещения заказа.
  44. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 № Ф07-10658/2013 по делу № А56-13139/2013. Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Генподрядчик отказался от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора. Встречное Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку испытания результата работ подрядчиком в нарушение условий договора не проведены, подрядчик не доказал сдачу работ генподрядчику: односторонние акты сдачи-приемки не признаны надлежащими доказательствами.
  45. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу № А56-37007/2012. Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком по открытому аукциону в электронной форме. Обстоятельства: Аукцион признан несостоявшимся по причине отказа в допуске к участию в аукционе пяти участникам в связи с отсутствием в заявке указания на товарный знак предлагаемого товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявки участников соответствовали условиям аукционной документации, следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
  46. Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2012 № Ф09-1587/12 по делу № А07-10784/2011. Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: В удовлетворении требования госзаказчика о включении не подписавшего в установленный законом срок проект госконтракта общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявка общества на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, заказчик неправомерно допустил заявку этого участника к открытому аукциону, основания для включения общества в указанный реестр отсутствуют.
  47. Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2008 № Ф10-5572/08 по делу № А35-799/08-С5. В иске о расторжении договора инвестиционной деятельности в строительстве отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства существенного увеличения стоимости материалов и строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве дома, указанного в договоре.
  48. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 по делу № А72-18158/2014.
  49. Решение АС города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-188978/2014. Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы).
  50. Решение Амурского УФАС России от 06.06.2014 по делу № 30-С/2014. Суть жалобы: Заказчиком установлены требования, которые ведут к необоснованному ограничению количества участников закупок. Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчик, установив в извещении и документации об аукционе в электронной форме требования к количеству капсул лекарственного средства в упаковке и количеству упаковок, ограничил количество поставщиков лекарственных средств.
  51. Решение Архангельского УФАС России от 04.08.2014 № 04-05\4596 по делу № 209оз-14. Суть жалобы: К товару установлены требования, которым соответствует исключительно товар конкретного производителя. Решение: Жалоба является необоснованной, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа.
  52. Решение Белгородского УФАС России по делу № 447-12-Т о нарушении законодательства РФ о размещении заказов
  53. Решение Еврейского УФАС России от 05.05.2015 по делу № К-10/05. Суть жалобы: Ошибка заказчика при формировании технического задания может создать дополнительное расходование бюджетных средств, а также нанести ущерб бюджету соответствующего уровня. Решение: Жалоба признана частично обоснованной, так как заказчиком в связи с допущенной технической ошибкой необъективно описан объект закупки, тем самым нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
  54. Решение и предписание по жалобе ООО «МедЭкс» № 04-50/302-2015 на действия аукционной комиссии ФГБУ «Бурятский республиканский. клинический онкологический диспансер» и Республиканского. агентства по государственным закупкам
  55. Решение и предписание Челябинского УФАС России по делу № 594-ж/2015 по жалобе ООО. «Апоцентр».
  56. Решение Кемеровского УФАС России от 04.09.2015 по делу № 380/З-2015. Суть жалобы: Аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Решение: Жалоба признана обоснованной в части, так как в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ в аукционной документации не предусматриваются начальный и конечный сроки предоставления разъяснений участникам закупки на аукционную документацию.
  57. Решение Кемеровского УФАС России от 04.09.2015 по делу № 381/З-2015. Суть жалобы: Заказчиком объединены в один лот товары для разных видов медицинской деятельности, которые технологически и функционально не связаны между собой. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как в действиях заказчика, объединившего химические реактивы для различных видов лабораторных исследований в один лот, отсутствуют нарушения требований № 44-ФЗ.
  58. Решение Кемеровского УФАС России от 08.12.2015 по делу № 641/З-2015. Суть жалобы: Документация электронного аукциона не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчик при описании объекта закупки на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ использовал международные непатентованные наименования лекарственных средств.
  59. Решение Кировского УФАС России от 01.10.2014 № 235/03-14-з. Суть жалобы: Отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным. Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку участник электронного аукциона не представил информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, следовательно, не может быть допущен к участию в аукционе.
  60. Решение Кировского УФАС России от 06.05.2014 № 76/03-14-з. Суть жалобы: В составе документации об электронном аукционе отсутствует извещение об осуществлении закупки в форме отдельного документа, в технической части не содержится информации о месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также о сроках поставки товара. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства.
  61. Решение Красноярского УФАС России от 03.07.2014 № 525. Суть жалобы: Конкурсная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе. Решение: Жалоба является частично обоснованной, действия заказчика лишают возможности участников закупки подготовить описание своего предложения в отношении объекта закупки в соответствии с требованиями конкурсной документации, заказчик нарушил статью 33, часть 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
  62. Решение Мурманского УФАС России от 12.09.2014 по делу № 06-10/14-302. Суть жалобы: Действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона не соответствуют требованиям закона. Решение: Жалоба является необоснованной, поскольку заказчик вправе включить в аукционную документацию такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям, не представлены доказательства ограничения участников конкурса, заключение государственного контракта, предметом которого является комплекс оказания социальных услуг, не противоречит требованиям закона.
  63. Решение Нижегородского УФАС России от 28.05.2015 № 636-ФАС52-КТ-64-09/05-15(252-НБ). Суть жалобы: Положения документации электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как рассматриваемый электронный аукцион проводился не среди производителей автобусов городского типа большой вместимости, работающих на компримированном природном газе (метане), и организаций, осуществляющих реализацию таких автобусов, а среди лизинговых компаний, кроме того, на участие в данном электронном аукционе поступили заявки от двух участников закупки, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.
  64. Решение Новосибирского УФАС России от 01.12.2015 по делу № 08-01-478. Суть жалобы: Заказчиком при описании объектов закупок указаны торговые наименования лекарственных препаратов конкретных производителей, что противоречит п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе, поскольку документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств. Решение: Жалоба признана обоснованной, так как законодательством РФ не предусмотрена возможность осуществления закупки инсулинов с указанием в описании объекта закупки торговых наименований лекарственных средств, кроме закупок, осуществляемых в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 44-ФЗ.
  65. Решение Новосибирского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 08-01-377. Суть жалобы: 1) Учреждение закупает услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности для заказчика посредством электронного аукциона; 2) Аукционная комиссия признала вторую часть заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации. Решение: Жалоба признана частично обоснованной, так как в составе второй части аукционной заявки отсутствует документ, предусмотренный п. 5 ч. 2 ст. 61 ФЗ № 44-ФЗ, а закупка услуг страхования посредством электронного аукциона является правом заказчика в силу положений ст. 59 ФЗ № 44-ФЗ.
  66. Решение Пензенского УФАС России от 15.04.2014 по жалобе № 3-22/38-2014. Суть жалобы: Отклонение заявки в связи с тем, что к поставке предложено лекарственное средство с торговым наименованием, не соответствующим документации об электронном аукционе, является неправомерным. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как у участников закупки было право обратиться за разъяснениями положений документации об электронном аукционе, которым никто из них не воспользовался, в том числе заявитель.
  67. Решение Пензенского УФАС России по жалобе № 5-05/37-2015.
  68. Решение Пензенского УФАС России по жалобе ООО «Центр Медицинского Обеспечения» (№ 5-05/142-2015).
  69. Решение Приморского УФАС России от 27.02.2015 по делу № 48/04-2015. Суть жалобы: Комиссия рассмотрела заявки на участие в запросе котировок, которые подлежали отклонению как содержащие предложения о цене контракта, рассчитанные с нарушением законодательства, и признала победителем участника, заявка которого не соответствовала извещению о проведении запроса котировок. Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку комиссия допустила нарушение ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.
  70. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 25.06.2015 по делу № 44-2028/15. Суть жалобы: В документации об электронном аукционе установлены завышенные требования, которые ограничивают количество возможных участников аукциона. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как действующее законодательство РФ о контрактной системе и защите конкуренции не содержит норм, обязывающих государственных и муниципальных заказчиков формулировать свои требования к объекту закупки таким образом, чтобы им соответствовала продукция всех без исключения производителей.
  71. Решение Тамбовского УФАС России от 16.05.2014 по делу № РЗ-84/14. Суть жалобы: Документация об аукционе устанавливает требования, ограничивающие количество участников закупки. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как обществом не представлено доказательств невозможности приобретения им товара с заявленными заказчиком характеристиками с целью последующей поставки его в рамках исполнения контракта.
  72. Решение Татарстанского УФАС России от 22.07.2015 по делу № 186-кз/2015. Суть жалобы: По совокупности технических параметров и характеристик, указанных в техническом задании, удовлетворяет только оборудование единственного производителя. Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как требования, установленные заказчиком в аукционной документации, не привели к ограничению количества участников закупки; 2) Государственный заказчик неверно установил в аукционной документации дату окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе, что нарушает требования п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ч. 13 ст. 34, ч. 6 ст. 66 Закона О контрактной системе.
  73. Решение Татарстанского УФАС России по жалобе №Т04-220/2015 в отношении ГАУЗ «Городская. поликлиника №4
  74. Решение Тульского УФАС России по делу № 04-07/151-2015 o рассмотрении жалобы на нарушение законодательства о закупках
  75. Решение УФАС по Бурятской Республике от 05.10.2015 по жалобе № 04-50/321-2015.
  76. Решение УФАС по Омской области от 23 марта 2015 г. по делу № 03-10.1/63-2015 о признании жалобы необоснованной.
  77. Решение УФАС по Тверской области от 28.04.2015 по делу № 05-6/1-49-2015.
  78. Решение ФАС России от 01.10.2010 по делу № К-905/10. Суть жалобы: Заказчик не установил в конкурсной документации сведений о месте выполнения работ, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Заказчик установил требование о предоставлении сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов. Так же ограничил количество участников размещения заказа, объединив в один лот проектные и изыскательные работы. Решение: Жалоба признан необоснованной, т.к. заказчик действовал в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов.
  79. Решение ФАС России от 01.12.2014 по делу № К-1765/14. Суть жалобы: Заказчиком установлены в документации об аукционе требования к техническим характеристикам поставляемого товара, которые соответствуют продукции только одного производителя. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчик доказал, что спорным характеристикам соответствуют товары нескольких производителей, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что данные требования ограничивают количество участников закупки.
  80. Решение ФАС России от 11.06.2014 по делу № К-930/1/14. Суть жалобы: 1) Неправомерно выбран способ определения поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием; 2) Неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ и поставка мебели и оборудования, технологически и функционально не связанные между собой. Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 33 и нарушают ч. 3 ст. 56 Закона; 3) Порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, что нарушает ч. 3 ст. 56 Закона.
  81. Решение ФАС России от 13.05.2014 по делу № К-759/14. Суть жалобы: Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием, а также в конкурсную документацию включены указания на товарный знак без обязательного сопровождения словами «или эквивалент». Решение: Жалоба признана обоснованной, так как конкурсная документация не содержит надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что нарушает часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе.
  82. Решение ФАС России от 17.12.2014 по делу № К-1880/14. Суть жалобы: Заказчиком, уполномоченным органом объединены в один объект закупки строительные работы и поставка оборудования, технологически и функционально не связанные друг с другом, что ограничивает количество участников закупки. Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчиком не представлены доказательства того, что оборудование неразрывно связано с объектом строительства и не подлежит монтажу после окончания строительства объекта.
  83. Решение ФАС России от 18.08.2014 по делу № К-1206/14. Суть жалобы: Действия заказчика при проведении аукциона не соответствуют требованиям законодательства. Решение: Жалоба является обоснованной в части установления ненадлежащих требований к показателям товаров, используемых при выполнении работ, заказчик признан нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.
  84. Решение ФАС России от 20.04.2015 по делу № КГОЗ-142/15. Суть жалобы: Заказчиком установлены в документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара, которые ограничивают количество участников закупки и соответствуют только одной модели товара. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как указанные требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам соответствуют характеристикам серверов нескольких производителей.
  85. Решение ФАС России от 30.09.2014 по делу № К-1424/14. Суть жалобы: В конкурсной документации установлены требования, не предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Решение: Жалоба является обоснованной, поскольку заказчик, установив требования к участникам закупки о принадлежности к субъектам малого предпринимательства не менее двух лет подряд, предшествующих году подачи заявки, а также требования к исполнителю об осуществлении им деятельности более десяти лет и о подтверждении компетенции ВНИИДАД, нарушил ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.
  86. Решение Хакасского УФАС России по жалобе № 116/КС
  87. Решение Чувашского УФАС России от 08.07.2014 № 06-04/5204 по делу № 155-К-2014. Суть жалобы: Необоснованно отклонена заявка на участие в аукционе. Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку заявка участника в связи с неуказанием сведений о производителях товаров или наименовании места нахождения производителя не соответствовала требованиям аукционной документации.
  88. Решение Чувашского УФАС России от 17.06.2014 № 06-04/4604 по делу № 136-К-2014. Суть жалобы: В котировочной документации сформированы эксклюзивные требования к продукции, поставщиком которой является единственная компания. Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами.
  89. Решение Ярославского УФАС России от 11.07.2014 по делу № 05-02/197Ж-14. Суть жалобы: Положения аукционной документации не соответствуют требованиям законодательства. Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку заявитель не доказал тот факт, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.
  90. Решение Ярославского УФАС России от 27.07.2015 про делу № 05-02/206ж-15.
  91. Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (декабрь 2015 года) // СПС КонсультантПлюс. 2015.